OVNIS sobre Badajoz (1980)

 En esta sección recordamos un par de casos ovni que fueron muy sonados en Badajoz en el mes de julio de 1980.

Fueron dos objetos con descripción distinta y con testimonios diferentes que los vieron en dos zonas distintas de la ciudad separadas por varios kilómetros.

Los recordamos contando los datos más interesantes de aquel reportaje que hasta se publicó como titular en la primera página y ampliamos información con testimonio reciente de una de las testigos.

Facebook: EL SECRETO DE LA CAVERNA

Twitter: @Secreto_caverna

Correo: elsecretodelacaverna@gmail.com

Web: www.elsecretodelacaverna.com

Un 18 de julio de 1980, el diario HOY de Badajoz sacó en primera página un titular que seguramente sería muy sorprendente entre los vecinos que compraron el periódico ese día: OVNIS SOBRE BADAJOZ. No sabemos si por aquella época no había muchas noticias o reportajes que destacar en portada (salvo una noticia en columna donde se indicada que Adolfo Suárez estaba dispuesto a repartir el poder del Estado a las autonomías, algo que sigue estando muy de actualidad hoy en día). Lo más llamativo de esa portada son cuatro imágenes superpuestas y colocadas de forma vertical como muestra de una secuencia de 23 imágenes que un tal Armando Álvarez – testigo principal – realizó con su propia cámara desde su dormitorio, en uno de los dos casos sucedidos aquella misma noche.

Parece ser que diversas personas vieron a distintas horas, entre la noche del 15 de julio y la madrugada del 16 e julio, diversos OVNIS (lo que en la actualidad ya son denominados como UAPs, en inglés, y FANIs, en español) sobre la ciudad, y en aquel número del diario se trataron dos casos distintos con reportaje firmado por el periodista José María Pagador [a quien fue preguntado por si recordaba algo de este caso y nos comunicó que ya no recordaba nada]. En esa noticia se presenta como testigo principal de uno de los casos a Armando Álvarez, entonces empleado de Telefónica, que realizó 23 fotografías de uno de aquellos objetos vistos en el cielo y que pudo observar durante una hora y cuarto. Según explicó aquel observador en la publicación, aquel objeto que vio a través de su teleobjetivo de 200 milímetros de focal "tenía en principio forma de huevo, para cambiar a forma circular y luego a forma cuadrada con cuatro luces blancas en las esquinas y otra destelleante a la derecha, así como diversos destellos irregulares verdes y rojos en toda su superficie".

Fuente: diario HOY [18 julio 1980], página 1

En las fotografías se puede apreciar la forma hexagonal del mismo. En la información se indica que el objeto se mueve y se empequeñece al ascender, ¿podría achacarse a un efecto del diafragma del objetivo? Las fotos se corroboraron como auténticas.

Primer caso: ocurrió en la noche del 15 al 16 de julio de 1980

En la noche del día 15 y la madrugada del 16 de julio de 1980, diversas personas que vivían en distintos puntos de Badajoz capital vieron objetos volantes no identificados. Sobre las 23:30 horas del 15 de julio, la esposa de Juan Banderas vio desde una ventana de su casa (un séptimo piso del número 17 de la Avenida de Antonio Masa) "un extraño objeto muy brillante, de tamaño muy superior al de una estrella, un tamaño aproximado al de la Luna, situado sobre el horizonte de Portugal, entre dos de las torres sindicales del Polígono de la Paz, situadas al otro lado de la autopista. Aquel objeto estaba suspendido en el horizonte, muy lejos, a la altura de la horizontal del penúltimo piso de las mencionadas torres sindicales".

Fuente: diario HOY [18 julio 1980], página 16

"Según los testigos, el tamaño del objeto era similar al de la Luna, pero tenía forma de melón puesto de pie y emitía una luz muy potente y muy blanca. Enseguida fue cambiando de forma hasta adoptar la de la Luna en cuarto menguante, cambiando a un color rojizo y con una fila de luces <<como la de las bombillas de la feria>>. A continuación se empequeñecía un tanto y adoptó forma triangular, pero de lados irregulares mientras, por su parte inferior, una luz se desgajaba del triángulo y descendía, para volver a juntarse con el triángulo siguiendo una trayectoria en forma de semicírculo ascendente hacia la derecha del objetivo principal. Luego, una vez que los dos <<cuerpos>> se fundían de nuevo, todo el conjunto se empequeñecía como si se alejase hasta verse únicamente un puntito luminoso. De nuevo se acercaba, con la forma inicial de melón y volvía a repetir todo el proceso, cosa que hizo cuatro veces hasta las doce y cuarto de la noche, con que dejó de verse, detrás de una de las torres sindicales situadas enfrente de la casa de los testigos". El suceso, descrito tal cual por el periodista que publicó la noticia cuenta que "diversas familias ue habitaban aquella zona vieron también el mismo fenómeno y, así mismo, unos amigos del matrimonio que vivían en Lobón (localidad que está a unos 30 km de Badajoz) les realizaron una llamada para comunicarles que estaban viendo lo mismo".

Segundo caso: un potentísimo foco luminoso

Seis horas después del primer caso contado anteriormente, ya en la madrugada del día 16 de julio de 1980, al otro lado de la ciudad, en pleno casco antiguo, Mari Carmen, esposa de Armando Álvarez Martínez, matrimonio que vivía entonces en el segundo piso del número 18 de la calle Vicente Barrantes, se levantó a cerrar la ventana del dormitorio porque entraba frío. Aquella ventana daba a un patio interior, y al ir a cerrarla, Mari Carmen vio "un objeto luminoso, de forma circular a simple vista, de gran tamaño que emitía una potente luz. Comparado con los puntos luminosos de las estrellas, el objeto tenía unas dimensiones superiores a las de una moneda de diez duros (50 pesetas de las de entonces, 30 mm de diámetro)".

Fuente: diario HOY [18 julio 1980], página 16

Mari Carmen despertó a su marido. Sería alrededor de las seis de la mañana y todavía era noche cerrada cuando Armando, muy aficionado a la fotografía, empezó a hacer fotos hasta lograr una secuencia de veintitrés en más de una hora de observación y que se contó en la publicación de la siguiente manera:

• Según los testigos, el objeto tenía, al principio, forma de huevo, para adoptar en seguida la forma de una moneda. Armando enfocó entonces con una de sus cámaras (modelo Yashica TL-Electro), a la que tenía acoplado un teleobjetivo de 200 mm de focal. La cámara tenía una película Kodak Tri-X de 400 Asa.

• El objeto estaba situado aproximadamente sobre la vertical del área de la Plaza Alta-Alcazaba desde la posición de los observadores. Al enfocarlo con su teleobjetivo aún no había amanecido. Armando observó que éste tenía forma entre cuadrangular y rectangular con cuatro luces e color blanco-amarillento situados en los cuatro ángulos y una luz que emitía destellos rojos o verdes – sin recordarlo muy bien – situada aproximadamente hacia la mitad del lado derecho del cuadrado. La superficie entre las cinco luces era luminosa y dentro de ella, aparte de las cinco luces ya descritas brillaban de forma irregular diversos destellos de color rojo y verde.

• Luego, el objeto tuvo forma nuevamente circular y entonces Armando observó que una línea negra la partía en dos y que esta línea negra descendía lentamente por el hemisferio inferior, hasta desaparecer por el polo inferior del objeto, es decir, como si el objeto hubiese girado sobre su eje y un diámetro que tuviese <<dibujado>> en su ecuador fuese desplazándose hacia abajo, hasta desaparecer, a medida que el objeto giraba presuntamente.

• A la par que observaban la forma y los destellos que emitía el <<ovni>>, el matrimonio observó cómo iba subiendo, desplazándose ligeramente hacia la izquierda en una trayectoria semicircular para luego cambiar lentamente de dirección a la derecha mientras seguía ascendiendo en forma oblicua - casi vertical - ligeramente inclinada - para situarnos hacia la vertical de la Catedral, empequeñeciéndose paulatinamente y subiendo en el cielo hasta verse un diminuto punto luminoso, muy alto ya, y desaparecer.

Modelo de la cámara con la que se realizaron las fotografías al objeto.

Todo este proceso duró algo más de una hora, durante la cual Mari Carmen y Armando no dejaron de observar el objeto, siendo ya completamente de día cuando dejaron de verlo.

Fuente: diario HOY [18 julio 1980], página 16

Armando había montado su cámara sobre un trípode desde la ventana de su dormitorio y todas as fotografías que hizo, 23 en total, se realizaron desde el mismo punto y con el mismo teleobjetivo, por lo que las variaciones en las dimensiones del objeto y en su forma que se observaron en las fotografías obedecían a la propia <<acción>> de éste.

El carrete de aquella cámara fue depositado en la redacción del diario HOY con el fin de que aquellas fotografías fueran estudiadas y con el interés del testigo porque el asunto se resolviera y se creyera su testimonio. La forma hexagonal del objeto se aprecia en las tres primeras fotografías que se analizaron cuando todavía era noche cerrada y parecía que se desplazaba.

"Estas dos primeras fotos se realizaron con una exposición entre dos y tres segundos, lo cual quiere decir que en la primera, realizada a la seis y cinco de la madrugada, el objeto se movió, y que en la segunda, hecha a la seis y diez, estaba inmóvil".*

Fuente: diario HOY [18 julio 1980], página 16.

Sin embargo, hubo una contradicción entre la forma hexagonal que revelaron las fotos y la forma que vieron los observadores a través del teleobjetivo. Armando dijo que él no vio esa forma hexagonal, a pesar de que su cámara la captase – en la información se cuenta que ofrecía los negativos a cualquiera que deseara estudiarlos -. Entonces su explicación fue que es posible que "al ser un objeto tan luminoso es posible que hubiera impresionado la película del carrete plasmando la forma del diafragma, que es hexagonal", sin embargo, el testigo corroboró "yo he hecho muchas fotos a la Luna, de esta misma manera, y nunca me había pasado esto".

Pero lo más interesante fue, en la tercera fotografía, hecha a las seis y cuarto de la madrugada de aquel 16 de julio de 1980 ya iniciando el amanecer, y en la que se apreciaba la parte superior de una chimenea y unos cables de un tejado cercano, el objeto siguió teniendo esa forma hexagonal, aunque – como se dijo en la publicación – "probablemente <<camuflada>> por la propia luz que emitía". Entonces, ya no cabría la explicación del efecto del diafragma porque habría afectado a las demás.

Nota de la redacción.- "Una vez realizada esta información, se hicieron pruebas en el laboratorio fotográfico del periódico, y se amplió el objeto luminoso a partir del negativo de la fotografía número tres de la secuencia de cuatro que se reprodujeron. La ampliación dio, en efecto, la forma hexagonal del objeto lo que prueba que dicha forma real del objeto captado por la cámara, de ser posible técnicamente en este caso, hubiese afectado también a la imagen de la chimenea que se aprecia en dicha foto y en sus ampliaciones".